• Demanda de minera Infinito Gold por fallido proyecto minero de Las Crucitas

Crucitas: Tribunal del CIADI pospuso decisión sobre jurisdicción en demanda de Infinito Gold

Por Nicolás Boeglin *. Este 5 de diciembre, el Ministerio de Comercio Exterior (COMEX) de Costa Rica anunció que el laudo arbitral sobre competencia del tribunal arbitral del CIADI (Centro Internacional de Arreglo de Disputas entre Inversionista Extranjero y Estado) relacionado a la demanda interpuesta por la empresa minera canadiense Infinito Gold por el fallido proyecto minero localizado en Las Crucitas, se pospondrá.  

Según se lee en el comunicado publicado por COMEX. (Véase texto completo del comunicado de prensa reproducido al final de esta nota).

"En este caso, el Tribunal decidió postergar su decisión sobre jurisdicción, hasta analizar los argumentos de fondo, en virtud de la complejidad que reviste el caso.

La decisión implica que el Tribunal establecerá un nuevo calendario procesal, en el cual se definirán las fechas para presentar escritos y una audiencia oral que se concedería a las partes. El proceso concluiría con una decisión del Tribunal abordando tanto los alegatos de jurisdicción como los de fondo".

Se espera poder acceder al texto del laudo arbitral como tal en aras de conocer más en detalle el razonamiento de los tres árbitros utilizado para posponer la decisión sobre la competencia del CIADI y llegar a la conclusión (a nuestro juicio, preocupante) según la cual: "El proceso concluiría con una decisión del Tribunal abordando tanto los alegatos de jurisdicción como los de fondo". Solamente leyendo la decisión del CIADI como tal se podrá entender cuáles fueron los alegatos de ambas partes para llevar a los tres árbitros (o por lo menos a dos de ellos) a semejante conclusión.

Como es sabido, parte de las críticas hechas al CIADI radica en la poca transparencia de sus decisiones, entre muchas más críticas que ha generado su actuar en los últimos años (Nota 1). En marzo del 2014, varios especialistas en derecho recomendaron que Costa Rica no aceptara someterse a este tipo de procedimiento en este preciso caso, dado el riesgo de verse perjudicada por una demanda claramente abusiva por parte de la empresa minera canadiense (véase nota de prensa de la Universidad de Costa Rica / UCR) y reportaje de Era Verde (Canal 15 UCR).

De manera que el lector conozca mejor el funcionamiento del CIADI, es menester recordar que se trata de un mecanismo adscrito al Banco Mundial, creado mediante la Convención de Washington de 1965, en el que el Estado y la empresa designan cada uno a un árbitro, el CIADI nombrando al tercer integrante, llamado a presidir el órgano arbitral.

Para una demanda interpuesta en febrero del 2014, este tribunal del CIADI ha tomado mucho más tiempo que en otros casos: usualmente después de transcurrir unos cuatro años, los Estados oyen el laudo final sobre el fondo del tribunal arbitral. Podemos citar a modo de ejemplo la demanda contra Costa Rica interpuesta en 1996 por el caso de la Hacienda Santa Elena, resuelta por el CIADI en el 2000, condenando a Costa Rica a pagar 16 millones de US$ (véase texto); o bien la demanda interpuesta por una pareja alemana en el 2008 (caso Unglaube) resuelta en el 2012, condenando al Estado a pagar más de 4 millones de US$ (véase texto).

De forma más expedita, este 30 de noviembre del 2017 Perú fue condenado por el CIADI a raíz de una demanda interpuesta por la empresa minera canadiense Bear Creek en el 2014 (véase texto del laudo). Se calcula, con base en el promedio de cuatro años de duración del procedimiento, que, independientemente del resultado final, el costo que debe asumir el Estado para su defensa legal ante el CIADI ronda los US$ 8 millones (véase nota de CRHoy).

Con relación a incidentes procesales que pudiesen explicar que después de casi cuatro años aún no se cuente con una decisión preliminar del CIADI sobre su competencia, no se han dado ninguno que pudiera tener algún efecto (recusación o renuncia de un árbitro, por ejemplo). Los únicos incidentes menores que se pueden mencionar son los siguientes:

- en julio del 2015, la defensa de Costa Rica planteó ante el CIADI poner término al procedimiento debido a atrasos por parte de la empresa minera a la hora de presentar sus escritos (Nota 2). En aquella ocasión, COMEX dio declaraciones a la prensa que generaron una gran confusión en sus titulares, como por ejemplo "Infinito Gold pidió suspender demanda contra Costa Rica, mientras dejó de operar como empresa" (nota de Crhoy) o "País pide a centro de arbitraje internacional no suspender litigio contra minera Infinito" (nota de Amelia Rueda). No fue la empresa sino el Estado el que solicitó poner un término al procedimiento ante el CIADI, evidenciándose la incomodidad de las autoridades de COMEX para informar debidamente a la opinión pública sobre esta gestión (que fue rechazada por el CIADI en octubre del 2015).

- en junio del 2016, la Asociación Preservacionista de Flora y Fauna Silvestre (APREFLOFAS) fue considerada por el tribunal arbitral del CIADI como "tercera parte" o bien, como indica la denominación oficial más precisa usada en el CIADI, "non-disputing party", o parte no contendiente" o, en francés, "partie non contestante" (Nota 3).

 Sobre el monto de la demanda, vale la pena mencionar que en abril del 2017 (véase nota de CRHoy) la empresa canadiense anunció que en vez de 94 millones de US$, su reclamo contra Costa Rica pasaría a US$ 321 millones (sin saberse a la fecha las razones por tan repentino aumento de dicho monto).

Cabe recordar que la empresa había amenazado con una demanda por US$ 1.092 millones en abril del 2013 (véase nota del Semanario Universidad), monto que mantendría nuevamente en declaraciones de su vocera a la prensa brindadas en noviembre del 2013. Nunca se dieron explicaciones para entender las razones por las que el monto de 1.092 millones fue revisado a la baja: formalmente ante el CIADI, la demanda contra Costa Rica viene acompañada con un reclamo por US$94 millones (véase texto de la demanda, presentada el 6 de febrero del 2014, es decir cuatro días después de la primera vuelta electoral).

Notas

Nota 1: Remitimos al lector a nuestra breve nota publicada en inglés en diciembre del 2013: BOEGLIN N., “ICSID and Latin America Criticism, withdrawal and the search for alternatives”, Bretton Woods Project. Texto disponible aquí.

Nota 2: Véase al respecto nueva breve nota BOEGLIN N.,"La solicitud de Costa Rica de poner término a la demanda de Infinito Gold ante el CIADI: breves reflexiones", OPALC, julio del 2015, disponible aquí.

Nota 3: Véase breve nota al respecto BOEGLIN N., "Arbitraje ante el CIADI Infinito Gold vs Costa Rica: ONG obtiente calidad de "parte non contendiente" "Derecho Internacional Costa Rica, junio del 2016, disponible aquí.

Comunicado de prensa de COMEX, 5/12/2017

Costa Rica recibe Laudo de jurisdicción en arbitraje relacionado con cancelación de concesión de mina Crucitas

-Arbitraje fue interpuesto en 2014, al amparo del acuerdo internacional de inversión entre Costa Rica y Canadá

-País reafirma compromiso de continuar ejerciendo adecuada defensa de intereses nacionales

San José, 5 de diciembre de 2017. El Gobierno de Costa Rica recibió notificación del laudo de jurisdicción, dictado por el Tribunal Arbitral, en el caso Infinito Gold Ltd., c. República de Costa Rica. Este proceso se tramita en el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias relativas a Inversiones (CIADI), y se relaciona con la cancelación de la concesión minera a la empresa Infinito Gold Ltd., para el desarrollo del proyecto minero Crucitas.

Fue iniciado al amparo del Acuerdo entre el Gobierno de la República de Costa Rica y el Gobierno de Canadá para la Promoción y Protección Recíproca de Inversiones, y registrado en marzo de 2014 ante el CIADI. Los inversionistas solicitan indemnizaciones al Estado costarricense por las inversiones realizadas y lo que consideran perdieron por concepto de "ganancias dejadas de percibir" al anulárseles la concesión, situación acontecida cuando el país se declaró libre de minería metálica a cielo abierto.

En este caso, el Tribunal decidió postergar su decisión sobre jurisdicción, hasta analizar los argumentos de fondo, en virtud de la complejidad que reviste el caso.

La decisión implica que el Tribunal establecerá un nuevo calendario procesal, en el cual se definirán las fechas para presentar escritos y una audiencia oral que se concedería a las partes. El proceso concluiría con una decisión del Tribunal abordando tanto los alegatos de jurisdicción como los de fondo.

El Ministro de Comercio Exterior, Alexander Mora, manifestó que "este es un caso de alto interés nacional. El Gobierno de Costa Rica continuará, tal y como lo ha hecho hasta ahora, dedicando todos aquellos esfuerzos que se requieran, para ejercer la adecuada defensa del país en lo que resta del proceso".

Para este caso se conformó un equipo nacional compuesto por el Ministerio de Ambiente y Energía, la Procuraduría General de la República y el Ministerio de Comercio Exterior, como Secretaría Técnica de la Comisión Interinstitucional de Solución de Controversias en materia de Comercio e Inversión. Este equipo, que coordina la estrategia de defensa con la firma legal internacional, Arnold & Porter Kaye Scholer LLP, continuará trabajando como hasta ahora en la siguiente etapa del proceso.

(* Profesor de Derecho Internacional Público, Facultad de Derecho, Universidad de Costa Rica) (Publicado por Curso de Derecho Internacional).